首页 新闻资讯内容详情

滥用市场支配地位市场支配地位8760万背后,上市公司业绩堪忧(滥用市场支配地位对市场运行的影响)

2023-01-18 18 adminn8
滥用市场支配地位市场支配地位8760万背后,上市公司业绩堪忧(滥用市场支配地位对市场运行的影响)

站点名称:滥用市场支配地位市场支配地位8760万背后,上市公司业绩堪忧(滥用市场支配地位对市场运行的影响)

所属分类:新闻资讯

相关标签: # 滥用市场支配地位市场支配地位8760万背后 # 上市公司业绩堪忧

官方网址:

SEO查询: 爱站网 站长网 5118

进入网站

站点介绍

今天给各位分享滥用市场支配地位市场支配地位8760万背后,上市公司业绩堪忧的知识,其中也会对滥用市场支配地位对市场运行的影响进行解释,如果能碰巧解决你现在面临的问题,别忘了关注本站,现在开始吧!

本文目录一览:

你对滥用市场支配地位交易了解多少?会产生哪些负面影响?

什么叫滥用市场支配地位,这是本身这个企业在市场上面的上涨率是相当高的,但它本身利用这种较高的市场占有率,对于新进入这个行业的从业者和自己的竞争对手使用不正当商业竞争手段,包括但不限于商业手段去竞争,排除异己市场独霸。

滥用市场支配地位就是这个企业,我们举个例子吧,这个企业我们叫他A企业,他本身的市场占有率达到60%左右,因为现在对于市场垄断地位的判断就是存在着硬性标准,一家企业在市场上占领率超过50%,两家企业及行业内第一第二,这些企业加在一起达到市场上75%的垄断地位,那还就算垄断了,这就是硬性的判断标准。触发了这个条件,那就算是达到了市场垄断。但是不是滥用市场支配地位,得看接下来的判断。

因为很多企业它虽然在市场上占领率比较高,但人的正常商业经营还是没有对新进的企业进行排斥,没有说利用资本或者较高的市场地位去进行挤压,只是正常销售自己的商品,这种情况下人家虽然是市场份额比较高,但人家不算垄断,不算不正当竞争。滥用市场地位,就是说他用自己较高的市场占领份额排除那些新进入这些市场的人,就是你想做这个市场我不让你进,我不光通过销售的手段,通过上游下游供货商挤压等方法就是不让你生存。

在社会主义国家是不允许出现这种垄断市场的情况的,在现在的这个市场情况下来看,部分行业出现一个企业占领的市场份额很高的情况,这个是迫不得已,后期肯定会逐渐对其进行整改,而且现在的要求就是必须听话,你不听话就罚你,可是不是几百万几千万那么简单了。现在那么多企业被罚款几十亿上百亿的,你觉得是为什么?肯定与垄断滥用市场支配地位有关系。

反垄断法重罚阿里巴巴等巨头,马云刘强东等大佬身价暴跌数千亿

垄断就是我们常说的独占,通俗的说就是在行业里有且只有一家或者某一家处于行业绝对霸权地位,进而在操纵上下游,享受特有的经济价值。

我国的市场经济形态是由计划经济转向市场经济,目前依然在市场中存在着依靠政策保护而垄断的经济形态,比如通信、烟草、电力及铁路等诸多关系国计民生的基础行业。

改革开放之后的四十多年间国内市场飞速发展。尤其是2000年以后,我国的人口红利发挥的淋漓尽致,各行各业迅速走上快车道。尤其互联网和移动互联网,涌现了阿里巴巴、腾讯、美团、小米等一大批巨头。在各行各业独占鳌头,风头无量。

伴随着发展的也有各种异议,比如电商法,比如二选一垄断,比如金融和 科技 的性质......从诞生就伴随着异议发展的互联网终于在2020年底开始直面市场监管,这迟来的监管终于亮剑,剑指阿里巴巴京东电商,剑指美团本地生活,剑指丰巢快递柜......

有一种病叫"一切都是阿里巴巴腾讯病",说的是在中国生活离不开阿里巴巴和腾讯;有一种俗语叫"在中国做生意,离不开阿里巴巴和腾讯",说的是创业者最终的归宿就是被阿里巴巴和腾讯纳入麾下。

迟来的监管终于来了,亿万创业者期待的不是针对性的监管,而是期待保护市场公平竞争,提高经济运行效率,维护消费者利益和 社会 公共利益。通俗的说就是反对巨头依靠行业地位和资金大肆打压,形成恶性不良竞争和寡头优势。

2006年《中华人民共和国反垄断法(草案)》通过国务院常务会议。2007年,《中华人民共和国反垄断法》由人大常务委员会审议通过,自2008年8月1日起施行。2020年1月,国家市场监管总局就《反垄断法》修订草案公开征求意见。与"旧法"相比,《修订草案(公开征求意见稿)》首次拟将互联网新业态列入,并大幅提升处罚标准。

难产了十几年近二十年的反垄断法,一直在面临着市场和行政的双重考验。服务国家经济安全为最高优先级,国际惯例如何并轨,行政垄断如何监管,以及互联网等新业态如何纳入监管。

在稳定中变化发展的反垄断法,前后剑指国内数百起垄断案,并在2020年剑指阿里巴巴京东美团等行业巨头,掀起了一番无声的商战。

在反垄断法实施的十二年时间里,先后有数百起反垄断案件,涉及国内外企业数百家。最为大家所熟知的莫过于2008年可口可乐并购汇源案,这也是《反垄断法》实施以来首个未获通过案例。

2008年9月3日港股上市公司汇源集团发布公告称,可口可乐报价179亿港元(约合23亿美元),将以现金方式收购该公司。并购消息一出便受到网民及专家的一致声讨。2010年3月18日商务部正式宣布,根据中国反垄断法禁止可口可乐收购汇源。

就商业而言,这绝对是一笔划算的交易,可口可乐以每股12.2港元总价约179.2亿港元收购汇源果汁所有股份,该收购价格较前一个交易日溢价195%。对朱新礼和当时的汇源来说,都是最好的归宿,现金全额而出,可谓功成利得。当时有一场著名的问卷调查:55万名网民中,有80%反对这次收购,六成网友不看好汇源被可口可乐收购的前景。全国上下近3亿的网民顿时成了汇源果汁的精神股东,保卫汇源的呼声四起。

就商业和民意出发,最后商务部禁止该收购案。这也是反垄断法推出后的第一次落地敲锤。这次反垄断法的落地,也正式开启了中国的反垄断之路。在其后的十一年中,国内巨头中国移动、中国电信及联通等先后被反垄断调查,反垄断正式被提上国内商业议程。当然,也先后有国际巨头三星、奔驰、大众、高通等跨国公司收到反垄断调查和处罚。

监管部门此前曾说"重点要解决在执法实践中遇到的最迫切问题",2020年反垄断法修改案首次将互联网新业态纳入监管,并大幅提升处罚标准。2020年12月中共中央政治局会议和中央经济工作会议召开后,互联网平台企业反垄断调查迅速成为 社会 关注热点。

2020年12月14日,阿里巴巴投资有限公司、深圳市丰巢网络技术有限公司、阅文集团(腾讯全资子公司)分别因未依法申报违法实施经营者集中被处罚。

2020年12月24日,国家市场监管总局根据举报,依法对阿里巴巴集团控股有限公司实施"二选一"等涉嫌垄断行为立案调查。

2020年12月28日,据报道,美团遭遇反垄断诉讼,北京知识产权法院已立案审理。

2020年12月30日,国家市场监管总局发布消息,因电商价格等问题,市场监管总局依法对京东、天猫、唯品会进行了调查,并作出处罚决定,对上述三家企业分别处以50万元人民币罚款的行政处罚。

消息当天,阿里巴巴市值蒸发近7000亿元,美团市值蒸发近3000亿元,京东市值暴跌近千亿元...合计市值暴跌近万亿。

这不是变天,更不是针对性执法,而是消费者权益归位。

选择哪家平台和供应商以及用何种方式支付本身是消费者应有权益,却被大平台以商业保护和平台内卷而忽视,直接根据自身利益需求而隐蔽甚至诱导,给行业带来竞争加剧。同时,互联网平台巨头利用自身流量和资金优势,疯狂构建所谓竞争护城河,在市场上排挤异己,在资金上靠投资垄断或专营,给创业者带来了巨大压力。

淘宝京东商家二选一,滥用市场地位支配独占;美团外卖饿了么,各种商家独家服务,进而收取高佣金等;支付宝和微信支付二者更是赤裸裸竞争,你上春晚,我就活动;美团外卖赤裸裸的杀熟行为,更是利用平台霸权和消费者心理,谋取商业利益......太多太多的选择和无视,不是对商业的尊敬,而是赤裸裸的侵犯和践踏。

不是危言耸听,更不是风声鹤唳,中国经历了草莽的20年发展,需要遏制的有太多,需要规范的更是太多太多。反垄断法的这把利剑,我们期待不是说说,更不是做做样子,而是切实的落到实处,真正起到保护公正,维护权益的价值。

巨头利用平台流量优势和资金优势,疯狂的所谓护城河,其实是商业霸权。从阿里巴巴支持饿了么腾讯支持美团外卖,再到阿里支持快的腾讯支持滴滴,再到阿里巴巴有淘宝天猫腾讯支持京东拼多多,再到阿里支持十荟团腾讯京东联手兴盛优选.....这一切的一切,我们丝毫看不到监管,更看不到巨头流露出的商业敬畏。

这就是巨头的商业逻辑:自己做的起来自己做,自己做不起来就投资,看到巨大机会就投资加并购。

2020年的我们面临了太多国际非议,我们期待未来能听到更多的中国创新和中国智造,而不是中国制造和中国模式。

呼吁市场化竞争和商业敬畏的同时,我们也期待迟到的监管不再迟到,在亮剑处亮剑。

反垄断风云

近期,市场监管总局发布了《关于平台经济领域的反垄断指南(征求意见稿)》。媒体圈结合蚂蚁暂停上市事件,掀起了一场反垄断舆论风暴。

新财富一篇文章《收割者:腾讯阿里的20万亿生态圈》指出:“通过近年5000亿-6000亿元规模的投资并购,腾讯与阿里巴巴分别构筑了10万亿市值的生态圈,5年间膨胀了10倍。相比之下,上海市地方政府控制的上市公司总市值为2.8万亿元;深圳300余家上市公司总市值11万亿元;A股总市值10万亿美元。腾讯与阿里的资本能量,甚至已能与一座一线城市比肩。【1】”

很多人深感互联网巨头给生活带来了诸多便利,但也对他们的市场支配力量以及引发的财富集中效应感到担忧。

在欧美国家,反垄断调查犹如悬在Facebook、谷歌头上的达摩克利斯之剑。腾讯、阿里是否会面临类似的监管与调查?

反垄断,一直是一个非常有争议的话题。行政性垄断,在经济学界早已形成共识,已无需讨论。但是关于对自然垄断的调查,经济学家分歧很大。

如何界定垄断?反垄断的标准是什么?难道“大即原罪”吗?反垄断到底是支持创新者,还是打击了创新者?Facebook、谷歌、腾讯、阿里等巨头制造的市场集中,是提高了经济效率,还是损害了 社会 福利?

反垄断,不仅是法律问题,更是复杂的经济学问题。本文从美国反垄断简史的角度,以经济学原理解析自然垄断与反垄断法。

本文目录

一、糊里糊涂的反垄断

二、双雄对决的学术战

三、算法时代的收割者

(正文8000字,阅读时间30',静心阅读,感谢分享)

1890年,世界上第一部反垄断法《反托拉斯法》诞生。这部被誉为“经济宪法”的法律,是政治斗争的产物。

19世纪最后20年,美国财团发明了托拉斯组织,联合同类大型企业,一致行动主宰市场和控制价格。这导致严重的二元经济【2】,内核是托拉斯及大型企业经济圈,外围是围绕着内核形成的大量激烈竞争的小企业及困苦的底层工人。

1904年,美国各经济部门的托拉斯组织掌握的资本总量高达204亿美元,其中1/3的资本掌握在7家大托拉斯的手中。1910年,托拉斯在美国一些工业部门的生产中所占比重如下:纺织工业为50%,玻璃制造业为54%,棉布印染业为60%,食品制造业为60%,酿酒业为72%,金属工业(不包括钢铁)为77%,化学工业为81%,钢铁工业为84%【3】。

在外围,大量中小企业主、农场主、工人阶级被托拉斯挤压了生存空间,处于被 社会 淘汰的边缘。底层农民、小企业主、反垄断党、联合劳动党爆发了轰轰烈烈的反托拉斯运动,如格兰奇运动、绿背纸币运动、无政府主义运动,试图打破镀金时代沉闷的政治空气。

所以,这部应政治诉求而生的法律,缺乏足够的法理论证,显得“简陋”。该法第二条规定禁止“垄断”和意欲垄断的阴谋。但是,无论是该法的正文还是附件,都没有给出“垄断”的确切含义,或逐条指明哪些行为是被禁止的。

立法者谢尔曼认为具体标准应由法官来判断:“我们很难通过对法律词汇的定义,在合法的和不合法的商业联合中画出一道精确的线来。在每一个个案中必须要留给法庭去决定其是否合法。”

当然,这是美国判例法的惯例。但谢尔曼也承认反托拉斯法“并没有宣布一项新的法律原则,仅仅是将那些老的、广为人知的普通法原则授予了我们复杂的州和联邦的司法机关。”

这部法律的出台似乎只是为了平息民愤,以至于此后十几年几乎成了一纸空文。当时有人这么评价这部法律:“该法案本身,除了平息了人们提起反托拉斯之诉讼——任何诉讼——的呼声外,什么事情也没有做,什么问题也没有解决。”

讽刺的是,《反托拉斯法》出台后,托拉斯组织反而快速崛起。1904年美国共有318家托拉斯,其中93%是1890年该法出台后产生的。

同时,还出现过一些离奇的判决。1895年,第一个反垄断案是著名的美国联邦政府诉奈特公司案。当时,美国精制糖公司试图以交换股份的方式整合包括奈特公司在内的四家大公司,这四家公司控制了美国精制糖产业98%的份额。美国联邦政府将奈特等公司告上法庭,官司打到最高法院。

大法官认为,四家公司控制了绝对的市场份额,这种行为构成了垄断。但关键问题是,《反托拉斯法》仅适用于贸易及商业领域,不适用于生产领域。

这部法律的全称是《保护贸易及商业以免非法限制及垄断法案》,没有涵盖生产、制造或工业领域。最终,法官裁决以8:1判决政府败诉。

这个判决出来后,当时所有制造领域的托拉斯组织都免于《反托拉斯法》的制裁。相反,工会组织和工人罢工反而成为反垄断的目标。当时工人联合起来罢工、要求加工资等一致行动,被认为是一种垄断行为,工会组织被认为是垄断组织。

1894年,普尔曼罢工拒绝运输邮件,联邦政府以“限制贸易罪”将罢工领袖尤金·德布斯起诉到最高法院。结果大法官依据反托拉斯法判处德布斯有罪。

从1890年到1897年,最早的13个被认定为违反《反托拉斯法》的案件中,有12个是针对劳工组织的。从1890-1900年的18起反托拉斯案件中,没有一起托拉斯遭到解散。

如此,这部由政治因素催生的法律,又变成了政治斗争的工具,进而引发更为激烈的 社会 对抗。

在那个大激荡的岁月里,威廉·麦金莱总统缔造了经济繁荣,被誉为“繁荣总统”。但是,民间普遍却认为,麦金莱总统是资本家的傀儡,给他起了个外号叫“汉纳的孩子”。当时有一个著名的实业家叫马克·汉纳,他在伊利湖地区从事开矿、制铁和造船事业,以操纵选举而闻名,他有个绰号叫“政治老板”。汉纳一手扶持麦金莱当上州长,而后又成功竞选总统。

1901年,麦金莱总统被无政府主义者刺杀,副总统西奥多·罗斯福继任成为了总统。麦金莱遇刺让罗斯福深刻感受到美国 社会 暗流涌动、危机重重。作为共和党的改革派,罗斯福一上台便举起大刀砍向托拉斯。他试图来个“斩首行动”以正视听,指示联邦司法部对北方证券发起反垄断诉讼。

北方证券什么来头?北方证券掌握了包括北大西洋铁路、昆西铁路、芝加哥铁路在内的世界上最庞大的铁路网络。其背后金主是华尔街大佬摩根和洛克菲勒。

老摩根在寓所里听到了这个坏消息后气急败坏。老摩根怎么也想不到,这位曾经得到他支持和资助的年轻政治家,上台第二年就对自己开刀。

老摩根请了全美一流的律师团队与罗斯福一战到底,官司最终打到联邦最高法院。1903年,最高法院大法官们以5:4的判决裁定该公司违反了《反托拉斯法》。

这个案件被称为“20世纪美国反托拉斯垄断的第一枪”,大大扭转了联邦最高法院对托拉斯的态度。此后,罗斯福一口气发起44个针对大企业的法律诉讼,其中25起胜诉,成功解散了牛肉托拉斯、石油托拉斯等。人们因此称呼罗斯福为“托拉斯驯兽师”。

罗斯福之后,民主党人威尔逊总统签署了《联邦贸易委员会法》和《克莱顿法》,完善了美国的反垄断法律体系。

1918年,联邦政府指控芝加哥贸易协会固定价格行为涉嫌垄断。最终地方法院并没有判处被告违法,而是让联邦政府与贸易协会达成和解。当时布兰代斯大法官在这个案子中使用了合理规则。所谓合理规则,就是判断一项限制是否违法,要考虑该行为的所有事实,而不仅仅是规模大。后面,很多法官都援引了这个案例以及合理规则来裁决。

到此为止,美国反垄断法主要打击固定价格、排他行为、限制竞争等非正当竞争行为。但是,由于法学界对垄断缺乏严谨的界定,在具体的裁决中,法官并不能完全遵循合理规则,有时陷入“大型企业有罪推论”的惯性思维。

1937年,联邦政府对美国铝公司、加拿大铝公司以及它们的64名相关股东高管提起反垄断诉讼,指控的行为多达140项。第二巡回上诉法院的著名法官勒尼德·汉德,只用了一种非常简单的办法就认定被告有罪,那就是被告市场份额的占有率超过90%。

他指出:“90%的市场份额足够构成垄断;60-64%的市场份额是否构成垄断还有疑问;而33%的份额则确定不会。”

“大即原罪”?法学界对此争议巨大,又一无所知。反垄断工作亟需经济学家的专业支持。

1936年,联邦反托拉斯局才雇佣了有史以来第一位经济学家。但是,该局经济学家在反垄断案件中的作用局限于数据搜集和诉讼支持。波斯纳法官在1971年曾经有过如下描述:“如今(司法部反托拉斯)局里的经济学家们是律师们的女仆,一直受到忽视”。

哈佛大学梅森教授及其弟子贝恩,吸收了张伯伦和罗宾逊夫人的垄断竞争理论,提出了著名的产业组织理论——结构主义。这个理论认为,市场结构决定市场绩效。贝恩考察了1936-1940年的42个美国样本制造业,得出的结论是集中度与企业绩效呈正相关。贝恩还检验了20个美国制造业的进入壁垒和利润的关系。结果高壁垒条件下的平均回报率明显地高于低壁垒。

哈佛学派的研究相当于论证了“大即原罪”,指出大型企业利用高壁垒及市场集中优势获得超额利润,阻碍技术进步,降低市场效率;同时,告诉政府及法官,看一个企业是否涉嫌垄断,只需要看市场结构——市场集中度的高低、企业数量多少及规模大小。

哈佛学派的结构主义非常符合美国司法部门的胃口,被称为“反托拉斯法经济革命的第一声礼炮”。这一理论大肆渗透到反垄断立法与司法裁决中。

1965年,哈佛学派的唐纳德·特纳教授成为助理司法部长。他吸引了一批年轻的经济学家加入反垄断工作。在他的推动下,1968年司法局颁布了《合并指南》——“是由一组经济和政策专家与司法部反托拉斯局的职业律师共同制定的,其中蕴含着产业组织分析框架”。

实际上,哈佛学派的结构主义存在严重缺陷。这一理论缺乏坚实的理论基础和严密的逻辑推理及数学论证。大型企业一定会降低经济效率和阻碍技术创新?

经济学家托马斯•迪洛伦佐曾经在《国际法律与经济评论》上发表过一篇重要文章。这篇文章指出整个19世纪80年代,实际GDP增长率为24%,而当时有据可查的垄断行业产出的实际增长率却高达175%。

大型企业组织还大大降低了产品价格。卡内基钢铁将钢轨价格从1875年的160美元/吨降至近25年后的17美元/吨;洛克菲勒在1897年将精炼石油价格从30多美分/加仑压低到5.9美分/加仑;北方证券的铁路网络极大地拓展了五大湖区工厂的销售市场,促进美国形成一个统一的国内市场,商品价格大幅度下降;到20世纪20年代,老福特发明了流水线,将 汽车 的价格在短时间内降到了平民价格,从此 汽车 进入了寻常百姓家。

大型企业为何高效?

古典经济学家一直认为,自由市场是资源高效配置的唯一方式。1931年,还在伦敦经济学院就读的罗纳德·哈里·科斯,获得了一笔奖学金,前往美国研究工业结构。科斯发现,美国大型工业企业实施有效的管理(泰勒革命),其内部的经济效率非常高。他敏锐地察觉到,企业内部的组织计划,与自由市场一样都是有效率的。他引入了交易费用将其观点写成了著名的《企业的性质》(1937)。后来,威廉姆森等新制度经济学家认可了企业及一般经济组织的内部效率。这一理论相当于否定了哈佛学派的结构主义。

七十年代开始,美国陷入滞胀危机,新自由主义崛起,芝加哥学派的“经济效率至上”的思想开始流行。施蒂格勒、德姆塞兹、波斯纳等经济学家的研究,告诉联邦政府及法官,判断一家企业是否垄断,主要看经济效率,而不是哈佛学派提倡的市场份额和集中度。

随着信息产业开始兴起,芝加哥的绩效主义掀起了“反托拉斯革命的第二次浪潮”,在新技术时代与哈佛学派的结构主义激烈交锋。具体表现在两个著名案件中:

一是1974年联邦政府诉ATT案。

诉讼理由是该公司存在利用从电子设备获得的垄断利润补贴其网络的行为;阻止MCI或者其他运营商链接到本地制造商,并通过拒绝购买非贝尔供应商的设备,从而垄断了电信设备市场。

这个官司打了将近十年,ATT于1982年同意了接受司法部的裁决方案。两年后,这家美国最大的电话通信公司被依法拆分为7个大型的区域性电话控股公司,其只保留了长途电话业务以及贝尔实验室和西电公司,规模和销售额均被削减了80%。

人们普遍认为对ATT的拆分推动了通讯领域的竞争与创新。不过,人们很快反应过来,打败垄断的力量并非反垄断,而是技术创新——正在爆发的信息革命。贝尔系统解体后,移动通信系统的创新在不断削弱贝尔系统基于有线通信的自然垄断。

萨缪尔森在《经济学》一书中这样写道:“贝尔体系的解体,向人们清楚地揭示了这样一个真理:迅猛发展的技术革新,并不需要依赖于垄断的力量。【4】”

第二个案件是1969年联邦政府诉IBM案。

诉讼理由是垄断或企图垄断通用数字电子计算机系统的市场,尤其是商业设计的电脑;通过降低价格阻止竞争对手进入该产业以及引进新产品、减少其他公司产品的吸引力等。

这是一个旷日持久的官司,一打就是十几年。当时,芝加哥学派对反垄断司法行动的影响在增加,联邦司法部和最高法院的反垄断思维处于转型期,判决一时难以抉择。

IBM辩称,政府是在惩罚成功者,而不是在惩罚反竞争行为。政府的所作所为,是对预见到计算机革命的巨大潜力并通过自己“高超的技术、远见和产业”来统治该产业的企业进行惩罚。IMB还指出,它在美国销售电子数据程序产品和提供劳务中所得的收益份额并不是像政府声称的那样占据市场的垄断地位。它所占据的市场份额在1961年为56.4%,1968年为54%,到了1972年,则下降到了40.7%。

1982年,里根政府的反托拉斯局负责人威廉·巴克斯特决定以“没有必要”为由撤销这一诉讼。他的解释是,与电信业不同,计算机行业是无管制的,承受着市场竞争的强大压力。他认为,这一产业本质是竞争的,政府重组计算机市场的企图,可能不是促进而是损害经济的效率。

与ATT相比,IBM是幸运的。

在“大即原罪”与“效率至上”的竞争中,后者赢得了更多的支持。芝加哥学派的波斯纳被里根总统任命为联邦第七上诉法院法官,他将其在《法律的经济分析》中的效率原则引入到反垄断案件中。他说:“如果失败者不出局,成功者反而受到惩罚,哪怕市场上还有足够数量的企业在竞争,这种竞争也只不过是人为的、造作的。【5】”

1992年司法部与联邦贸易委员会联合发布《企业横向合并指南》基本放弃了结构主义思想,而以合并前后的经济效率作为判断基准。

方兴未艾的信息技术革命,正在击溃一切垄断者。芝加哥学派告诉世人,没有真正的垄断,没有永久的垄断,唯有不断前行的技术浪潮。

1983年以后的反托拉斯局的组织架构中显示,经济学家与律师处于同等地位。此后,美国反垄断工作进入了经济学家主宰的理性阶段。

到这里,自由主义经济学家对反垄断法的观点发生了转变。最初,他们根据库尔诺模型支持反垄断法,但如今他们中不少人转向反面。比如,弗里德曼认为,反垄断法弊大于利。科斯也说:“我被反垄断法给烦透了。当价格上升的时候,法官就说这是垄断;当价格下降的时候,法官就说这是掠夺性定价或者说是倾销;当价格不变的时候,法官又说这是一种价格勾结。法官到底想怎么样呢?”

所以,从80年代开始,反垄断工作更少地纠结于那些似是而非的“垄断”——市场占有、攫取超额利润、掠夺性定价、倾销,将目标更多地转移到大型企业的非法竞争,比如固定价格、捆绑销售、限制竞争等。

正如波斯纳法官所说:“企业谋取或保持垄断利润的真正的单边行为,是欺诈专利局或是炸毁竞争对手的工厂。而欺诈和暴力一般而言又会受到其他法规的充分惩罚。【5】”

比如著名的联邦政府诉微软案。诉讼理由是微软公司利用其在操作系统领域的垄断优势,强制捆绑销售其应用软件;司法部要求将微软一分为二。最后,小布什政府决定不再试图拆分微软公司,而是禁止微软的搭售行为,同时要求微软确保Windows软件和非Windows软件的兼容性。

微软案的结果再次说明,反垄断调查与垄断本身并无太大关系,它针对的是非法竞争行为。越来越多法学家及经济学家相信,垄断的问题应该交给自由竞争,技术创新解决垄断,法律解决非法竞争。

然而,随着Facebook、谷歌等互联网巨头的崛起,有些人对巨头们的超级市场支配能力感到担心。

Facebook稳坐全球社交龙头地位,旗下坐拥Instagram和WhatsApp两员社交大将。Facebook日活用户为15.9亿,月活用户为24.1亿,分布全球主要国家。

谷歌在全球搜索引擎及移动操作系统中占据统治地位。在美国,谷歌搜索引擎市场份额高达86.4%,在欧洲,则是91.4%。谷歌安卓系统,在全球智能手机市场中占据85.9%的绝对份额。

Facebook和谷歌的市场支配力可能超过 历史 上的北方证券、标准石油、电话电报公司等巨头。

这时,“大即原罪”的思想又开始流行起来。今年8月初,美国两位参议员试图推出一项称为《垄断威慑法案》的新法案。若法案通过,Facebook、苹果等 科技 巨头,可能面临严厉惩罚——美国市场营收15%的罚款。

最近十多年来,欧美国家对互联网巨头的反垄断指控,最多的一项是滥用市场支配地位。这一指控似乎是“有罪推论”。

其实不然,互联网巨头的市场支配地位,存在一定的非正当性——控制私人数据。

数据本是用户的一项私人资源,数据所有权也就是一项私人权力。但是,互联网巨头没有采用分布式系统,私人数据被中心化的数据库垄断。 所以,互联网巨头的市场支配地位,其实是对私人数据的支配优势。在算法时代,私人数据极可能被巨头以“大数据”之名滥用。

近些年,Facebook因此屡受国会调查。Facebook卷入数据滥用丑闻,一家名为“剑桥分析”的英国公司被曝以不正当方式获取8700万脸书用户数据。随后美国联邦贸易委员会对脸书展开调查。

在听证会上,一名议员质问创始人扎克伯格:“Facebook是否在窃听用户说的话”?扎克伯格婉转地回答:“我们允许用户上传分享自己拍摄的视频,这些视频的确有声音,我们也的确会记录那些声音,并且对这些声音进行分析来为用户提供更好的服务。”

扎克伯格其实百口莫辩。Facebook存有用户的私人数据,同时根据个人数据匹配相应的信息。这就涉及两大问题:一是偷录用户私人信息;二是以算法方式控制(匹配)信息。在美国,这种行为涉嫌侵犯个人隐私,控制言论自由。在大选期间,还可能涉嫌干扰大选,威胁美国民主政治。

最终,美国联邦贸易委员会以3比2的投票结果批准了和解协议。和解的代价是,Facebook缴纳50亿美元的罚款——美国政府对 科技 公司开出的最大罚单。

近期,中国官方强调,具有市场支配地位的平台经济领域经营者,不得开展滥用市场支配地位“二选一”、商誉诋毁、裹挟交易等违法违规竞争行为,或依托算法推荐、人工智能和大数据荟萃分析进行的“隐形”不正当竞争行为。

英国经济学家庇古在1920年《福利经济学》按照价格歧视程度,分为一级价格歧视、二级价格歧视、三级价格歧视【6】。其中,一级价格歧视,也叫完全价格歧视,同一商品针对每一个不同的买家都采用不同的价格。

美国1936年出台的《罗宾逊帕特曼法》是一部针对价格歧视的法律。这部法律规定,确定价格歧视违法需要满足两个条件:一是同一个商品针对不同消费者采用不同售价;二是这种行为对竞争构成破坏或给消费者造成损害。可以看出,这部法律禁止的是一级价格歧视。

通常,企业是无法做到一级价格歧视,而存在一级价格歧视往往是因为所有客户的私人数据被无偿支配。所以,反对一级价格歧视并不是反对价格歧视本身,而是其背后的非法行为,如大数据杀熟背后的滥用私人数据。

亚马逊是互联网大数据杀熟的“始作俑者”。2000 年,亚马逊针对同一张 DVD 碟片施行不同的价格政策,新用户看到的价格是 22.74 美元,但如果是算法认定有购买意愿的老用户,价格则会显示为 26.24 美元。如果删除 Cookie,价格马上又回落。很快这种策略被用户发现并投诉,亚马逊 CEO 贝索斯公开道歉,说这仅仅是一场实验,也承诺不再进行价格歧视。

我在《算法,即剥削》一文中分析了大数据杀熟。大数据杀熟,就是互联网平台利用控制私人数据的支配优势,借助算法对每个用户实施“一级价格歧视”,最大限度地榨取每个用户的“消费者剩余”。

再看蚂蚁的问题。马云嘲讽《巴塞尔协议》是老人俱乐部。但是,蚂蚁的杠杆率远远超过了《巴塞尔协议》的监管要求。或许,马云认为,蚂蚁的大数据风控比银行的统计学风控根据优势,可以突破这一监管的杠杆率。

但是,马云忽略了一点,蚂蚁之所以具备大数据银行的算法优势,是因为其免费地掌控了数亿用户的私人数据,占有对私人数据的支配优势。蚂蚁能够成为“巨象”,正是利用算法支配私人数据。理论上,蚂蚁可以利用算法实施完全价格歧视,最大限度地攫取每一个用户的“交易剩余”。 当每个用户的财富天秤都向蚂蚁倾斜,违约率定然会上升,蚂蚁构筑的护城河反被算法吞噬,同时引发系统性金融风险。

这就是算法时代的价格歧视,对金融系统构成的威胁。

庇古在《福利经济学》中确立了市场最优效率的条件,即私人边际收益= 社会 边际收益。 什么意思?这个等式的意思是“没有人能够占他人的便宜”。当一个国家确立这样一种公正的法律时(制度是内生变量),经济是最优效率的,理论上是没有外部性的。

在大数据时代,互联网巨头强制性地免费占有了私人数据,这就意味着私人边际收益 社会 边际收益,即互联网巨头占了私人的便宜。这定然引发外部性,损害经济效率和 社会 福利。 如果短时间内无法用技术的手段将私人数据私有化,那么就必须将互联网巨头置于聚光灯下。这就是反垄断法的作用。

参考文献:

【1】收割者:腾讯阿里的20万亿生态圈,陶娟,新财富;

【2】剑桥美国经济史(第二卷),斯坦利·L·恩格尔曼等,中国人民大学出版社;

【3】经济学,保罗·萨缪尔森,人民邮电出版社;

【4】美国联邦反托拉斯法百年,李胜利,法律出版社;

【5】反托拉斯法,理查德·A.波斯纳 中国政法大学出版社,

【6】福利经济学,庇古,商务印书馆。

看完这个万字处罚书,我整明白了阿里被罚182亿的原因

大家所关注的阿里巴巴反垄断案,在经过了 4 个多月的调查之后,终于尘埃落定了。

就在 2021 年 4 月 10 日,市场监管总局依法对阿里巴巴集团作出行政处罚决定, 罚款 182.28 亿元。

这个罚款金额是按照《 反垄断法 》中所规定的根据销售额的 1-10 % 进行罚款所制定的。

2019 年度阿里巴巴的中国境内销售额是 4557.12 亿元,其 4% 也就是 182.28 亿元。

金额上,这次是中国有史以来最高的行政处罚金额,在世界上也是第三高,仅次于欧盟对于谷歌 的两次罚款。

但是绝对金额很多,相对金额却没多少,尤其是对于阿里巴巴来说。

2020 年,阿里巴巴的现金结余有 3000 多亿元,180 亿的罚款,看起来是天价,但对于阿里巴巴来说也就是个毛毛雨啦。

不过,在这个处罚决定公布的同时,市场监管总局也在官网上公布了一个非常详细的处罚决定书。

出于好奇,我把这个一万多字的处罚决定书从头到尾看了一遍。

看完之后,我对咱们市场监管总局的工作人员的分析能力,调查能力由衷的佩服。

在处罚决定书中,因为阿里巴巴注册地是开曼群岛,市场监管总局的相关人员首先用了很长的篇幅来证明阿里巴巴是中国企业,而且还是网上购物平台。

然后,重点来了。《 反垄断法 》针对的是在相关市场具有支配地位的企业,所以, 市场监管总局必须要做的就是证明阿里巴巴具有支配地位。

而阿里巴巴也知道这一点最关键,它提出了 市场份额数据不统一,行业准入门槛不高,单一平台依赖不高 等等理由,来说明自己其实并没有支配地位。

在阿里巴巴看来可能确实是这样,毕竟网购平台那么多,你怎么就说我阿里份额高呢?

而且一个拼多多靠着微信链接就让淘宝疲于应对,京东又发展的挺好,可能在它们看来确实准入门槛不高吧。。。

这么多品牌都在各个平台也开店,又怎么能说我都依赖我淘宝呢?

但是,市场监管总局的人也不是傻子,直接拿出来了一大组数据来证明阿里巴巴的支配地位。

首先是收入上,阿里巴巴从 2015 年 - 2019 年,每一年的收入都在全国 10 个网购平台合计的 70% 以上,而且从交易额上,虽然在逐年递减,但是也都在 60% 以上。

接着,市场监管总局提出了两个指数,一个是赫芬达尔—赫希曼指数,还有一个是 CR4 指数。

这两个指数简单来说就是来判断市场是否是寡头垄断的指数,第一个赫芬达尔—赫希曼指数,1 的话是完全垄断,越接近 1,这个市场就越集中在单一企业。

具体的算法就是讲市场占有率平方,然后对平方进行加总。

这是计算公式

在实际计算的时候,一般会把这个指数乘以 10000,方便计算,而电商平台这个指数一直都在 5000 以上,在 2015 年之前,甚至达到了 7400。 可以说,是几乎完全被阿里巴巴垄断。

另外一个 CR4 指数也类似,越接近 100,市场就越集中。这几年,网购平台都是 90 多。

市场监管总局用这两个指数证明了阿里巴巴所在的网购平台市场确实是高度集中,然后又说明了阿里巴巴无论在技术上,还是在地位上都有支配地位,实力雄厚。

说实话,我看到这里的时候,还觉得挺好笑的。

第一次看到阿里巴巴说 “ 我不行,我没支配地位,我没有 ”。

政府官员反而对阿里巴巴一顿狂吹 “ 你可以,你有支配地位,你行。”

总有一种很荒谬的感觉。。。

接下来,就是 “ 阿里巴巴实施滥用市场支配地位行为的事实和依据 ” 了。

这一部分主要讲的就是大家所关心的 “ 二选一 ” 事件了。

市场监管总局根据 4 个多月的调查取证,证明了阿里巴巴确实存在 “ 二选一 ” 的问题。

首先,阿里巴巴会书面和口头协议上禁止大品牌在多个电商平台开店。

不仅如此,对于那些已经在多个平台开店的企业,如果选择淘宝,阿里巴巴还会不让他们参加相关的促销活动。

而且,如果你真的不听劝,头铁的参加平台的活动。

阿里巴巴还会用各种手段来惩罚,从初级的减少活动资源,取消资格,到暗地里搜索降权,终止合作,应有尽有。

说起来,京东在 2015 年双十一之前,就实名举报过淘宝,说他们强制让品牌方二选一;后来,拼多多崛起之后,在 2018 年之后,又出现过类似的事情。

可以说,二选一这件事情已经成为了阿里巴巴的 “ 杀手锏 ”。

不过,这玩意成为杀手锏的原因,本质上还是因为阿里已经开始慌了。。。

我们从上面的数据也能看到,阿里的市场地位从 2015 年的绝对垄断已经开始逐年下滑了。

一开始是防着京东,搞得东哥头疼的很,结果东哥还没防住,又来了个黄峥。

拼多多起来之后,阿里巴巴原来那套打法已经跟不上趟了,拼多多在这左砍一刀,右砍一刀的,砍的阿里只能用 “ 二选一 ” 来当杀手锏。

只是,现在,这个 “ 杀手锏 ” 终于给阿里巴巴招来了监管的处罚,以后恐怕也没有机会用了。

在处罚决定的最后,监管部门还分析了一波阿里巴巴的垄断地位对市场环境有什么坏处,对消费者有什么坏处。

总的来说就是垄断企业,搅乱市场,损害公平竞争,损害品牌自主权,损害消费者交易权。

但是我觉得吧,这些都不是最重要的, 最重要的一条其实应该是抑制了市场主体活力,影响平台经济创新发展。

这一条才是最致命的。

要知道这些互联网企业早期都是带着创新来的,结果垄断之后,不想着创新,天天想着怎么守着自己的护城河,利用自己的流量来垄断市场。

之前,它们甚至把手伸到了买菜上面,这些大公司用自己的垄断地位来抢地盘,砸优惠,本来应该靠技术抢市场,结果全想着靠垄断地位,用资本和流量去抢市场份额。

在阿里巴巴这个处罚决定出来之后,我看到很多的人都在说 “ 谁是下一个。”

比如说,这两天大家都很关心腾讯会不会被处罚。

同样是拿着全国绝对市场的地位的 IM ( 即时通讯 ) ,同样在软件中存在封禁其他平台链接的情况,看起来就非常的适合呀。

但是,只是占据市场地位并不意味就要处罚,还是要看具体有没有利用垄断地位去支配市场。

而如果说以后阿里的这次处罚会被作为行业标准,那么根据报告里的市场地位,腾讯现在的微信,这种禁止部分外站链接的行为可能也会被处罚。

诶,这么看滴滴靠网约车,用大数据杀熟,搞价格歧视;饿了么,美团根据算法来弄收取不同的外卖费用。。。

这不都有可能被罚吗?

还有这好事?

最后,我想说说,反垄断会改变什么?

它改变最大的就是让我们意识到: “ 大企业这么做是错的。”

以前在淘宝 “ 二选一 ” 的时候,我见过有人说 “ 这不一直这样吗?”

微博发个淘宝的链接,都要在评论区的时候;微信聊个天都要把视频下载下来再发的时候。。。

我也见过有人说 “ 一个地方就遵守一个地方的规则,这不一向如此吗?”

一向如此,难道就对吗?

时代在发展,也一直在变化,逐渐我们会意识到,大企业也必须意识到:这么做,是错的。

2015 年,面对工商总局发出的指责淘宝假货多的白皮书时候,阿里巴巴的蔡崇信说。

“ 我们认为,这份报告是有瑕疵的。”

2020 年,面对市场监管总局的处罚通知书的时候,阿里巴巴说:

“ 对此处罚,我们诚恳接受,坚决服从。”

怎么着?大人,时代变了?

滥用市场支配地位市场支配地位8760万背后,上市公司业绩堪忧的介绍就聊到这里吧,感谢你花时间阅读本站内容,更多关于滥用市场支配地位对市场运行的影响、滥用市场支配地位市场支配地位8760万背后,上市公司业绩堪忧的信息别忘了在本站进行查找喔。